• Wikio - Top dei blog - Salute

  • settembre: 2011
    L M M G V S D
    « Ago   Dic »
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    2627282930  
  • Inserisci il tuo indirizzo e-mail per iscriverti a questo blog e ricevere notifiche di nuovi messaggi per e-mail.

    Segui assieme ad altri 1.340 follower

  • Statistiche del Blog

    • 259,722 hits

A dangerous method. Freud e Jung sbarcano a Venezia

 

Salpando verso New York, il 21 agosto 1909, Freud si rivolse a Jung dicendogli: “Non sanno che portiamo la peste”. Ora la peste, centodue anni dopo, arriva a Venezia con il film del regista dell’inconscio, il canadese David Cronenberg. Si intitola, significativamente, “A dangerous method” e sarà nelle sale dal 30 settembre.

Se ne sta già parlando molto, e avremo modo di tornaci sopra.  Il film affronta il tema della nascita della psicoanalisi, in particolare il rapporto tra Freud, l’allievo e poi rivale Jung e la paziente – successivamente laureatasi in medicina e divenuta anche lei analista – Sabina Spielrein. Un triangolo amoroso alle fondamenta della disciplina dell’inconscio.

Nello stile di Cronenberg, anche se il film è quasi interamente sviluppato sui dialoghi, emergono i lati oscuri, violenti, torbidi e perversi dell’animo umano. Anche di coloro che, tali parti oscure, dovrebbero analizzare, comprendere e curare.

Ha detto Cronenberg in un’intervista rilasciata a Fulvia Caprara de La Stampa: «La psichiatria ha naturalmente influenzato tutti i miei film, anche se, fino a questo momento, a differenza di altri registi, non l’avevo mai affrontata direttamente». Ma nel film, in realtà, non si parla di “psichiatria”, ma semmai di problemi psichiatrici affrontati dal “pericoloso metodo” della psicoanalisi.

Perché la psicoanalisi viene definita un “metodo pericoloso”? Sono molte le critiche che, dalla nascita della disciplina fino ai giorni nostri, le sono piovute addosso. Dal fatto di basarsi su osservazioni empiriche e non su dati scientifici. Al fatto che non esistessero metanalisi dei risultati ottenuti con i pazienti. Al fatto, non ultimo, che i padri fondatori, e molti seguaci, non avessero tenuto un comportamento propriamente corretto, né tantomeno morale, con i propri pazienti. In particolare le pazienti donne.

Il film, tratto dal testo teatrale The talking cure dello sceneggiatore Christoper Hampton, affronta questo delicato aspetto della psicoanalisi al suo sorgere. La cura delle parole e il giro di pazienti donne, amanti e personaggi ambigui. Freud e Jung ne parleranno, anche per corrispondenza, e ne nascerà, tra le altre, la teoria del “transfert” e “controtransfert”.

La storia si dipana, tra gli altri, a partire di due personaggi, Sabina Spielrein e Otto Gross. Furono entrambi pazienti di  Jung e successivamente, da analizzandi, intrapresero il percorso formativo e divennero  a loro volta analisti. I documenti storici (si veda ad esempio I misteri dell’anima. Una storia sociale e culturale della psicoanalisi dello storico Eli Zaretsky della New York University) mostrano molto chiaramente come gli esordi della psicoanalisi furono improntati all’intuizione, creatività, genialità dei fondatori (il particolare Freud e Jung), ma furono anche impregnati da un’atmosfera torbida, promiscua, sessualmente carica.

La psicoanalisi fungeva da cura per i repressi. Liberava fantasie erotiche, di cui gli stessi analisti, capitava, se ne giovassero. Molti dei primi analisti intrecciarono relazioni con le loro pazienti. Fu il caso di Jung con Sabina Spielrein, in cura con una diagnosi iniziale di schizofrenia,  e di Otto Gross, di cui nel film si vedranno le prodezze, un erotomane in cura, sempre da Jung all’ospedale psichiatrico  Burghölzli dell’Università di Zurigo, per problemi di tossicodipendenza.  C’era una strana e pericolosa commistione tra pazienti, curanti, problematiche psicologiche e sessuali, e messa in atto delle medesime.

Ferenczi, altra figura di spicco della nascente psicoanalisi, fu legato sentimentalmente a due pazienti, Gizella Pálos, che poi sposerà, e alla figlia della medesima, Elma. Scrivendo a Freud, osservò: «Mi ero trovato a pensare che non è giusto usare lo stesso divano per la professione e per le prestazioni amorose. Una persona dotata di acuto senso dell’olfatto avrebbe potuto sentire quel che era successo».

Insomma, gli psicoanalisti, e gli analisti del profondo, scoperchiano il vaso di Pandora della sessualità repressa del tempo, e ne approfittano. Commenteranno pure che le pazienti isteriche sono scatenate, al riguardo. Un metodo pericoloso, non c’è dubbio. Specialmente se utilizzato senza etica e senza freni.

Al film di Cronenberg, che andremo a vedere e commenteremo, c’è un precedente di qualche anno fa, sempre sul rapporto tra Jung e Sabina Spielrein: Prendimi l’anima di Roberto Faenza, un altro regista che ama scandagliare i recessi e i tormenti della psiche.

Aggiornamento: Ho visto il film, uscito oggi, 30 settembre, a Milano come nel resto d’Italia. Inizia con un urlo e termina con un silenzio. In mezzo un bigino della psicoanalisi e del rapporto prima solidale e infine conflittuale, fino alla rottura, tra Freud e Jung. L’elemento disturbante, a parte l’erotomane e tossicomane Otto Gross, è dato da Sabine Spielrein. Colei che scatena in Jung la passione erotica e amorosa. Tra un torbido incontro amoroso e l’altro, la sintesi degli episodi “storici” del rapporto Freud-Jung. La diatriba tra le tensioni mistico-esoteriche di Jung e la fermezza di Freud, perennemente col sigaro in bocca, nel voler mantenere la nascente psicoanalisi dentro i binari della razionalità e della scientificità.

C’è persino il famoso e leggendario episodio degli schiocchi nello studio di Freud, mentre Jung cerca di convincerlo ad occuparsi anche di telepatia e ricerca psichica (la vera denominazione di allora della attuale “parapsicologia”). Episodio che Freud liquida come effetto del riscaldamento e conseguente dilatazione del legno della libreria, deridendo Jung per la sue tensioni paranormali. Non poteva mancare l’altro episodio riportato da gran parte delle mitostorie della psicoanalisi, e citato anche qui: Freud e Jung in nave alla volta di New York, in compagnia di Ferenczi, e la storica frase di Freud sulla “peste” che starebbero portando negli Stati Uniti. E neppure manca lo svenimento di Freud, su cui è stato addirittura scritto un intero libero (S. Rosenberg, Perché Freud è svenuto).  

Ancora, un rapido, fuggevole accenno a Joseph Breuer, colui che, a detta dello stesso Freud poi antagonista, fu il suo vero maestro e ispiratore, con ricerche, lavori fondamentali sull’isteria e sull’ipnosi, nel concepire e strutturare la psicologia del profondo. E c’è una ricostruzione museale (potrà essere usata a scopo didattico) dei marchingegni per registrare i tempi di reazione nel test di associazioni libere, con tanto di cronometro e tracciato rudimentale su cilindro rotante di cuoio. Jung somministra il test alla moglie e Sabine Spielrein, già avviata allo studio della medicina e in seguito della psicoanalisi, sovrintende ai marchingegni. Interpretandone alla fine i risultati, una volta di nuovo sola con Jung.

Dal match cinematografico (Fassbender-Jung, Mortensen-Freud)  esce vincente Freud: una roccia, una guida, un maestro che non perde mai il controllo di se stesso. Fino al punto di svenire, per non adirarsi, dopo una diatriba intelletuale con Jung sulla storica questione “Akhenaton-Mosè” e il monoteismo. Soccorso a terra da Jung, Freud gli sussurra “come dev’essere dolce morire”. Oppure, per far capire il rapporto tra i due, sempre più un duello di intelligenze e sensibilità, Freud che sulla nave verso gli Stati Uniti si rifiuta diplomaticamente di ricambiare  a Jung lo scambio di racconti di sogni personali, dalla cui interpretazione potrebbe risultare scalfita la propria autorità di padre fondatore, maestro e guida della disciplina del profondo. Un Freud dunque ipercontrollato (il Super-io) e, nelle regole del cinema, un antagonista Jung (l’Es) che si abbandona alle pulsioni sotterranee (sessuali, paranormali, sciamaniche, mistiche).

Il film non mi ha convinto del tutto. Emozioni assenti. Se si esclude qualche ridicola pruderie per le scene sado-maso, a suon di cinghiate e sculacciate, tra Jung e la Spielrein. Totalmente cerebrale. Nessuna scena memorabile. Girato e fotografato sicuramente alla grande. Dialoghi ineccepibili, con qualche lieve cedimento qua e là. E qualche raro momento di umorismo, contenuto: Jung che rimpinza il suo piatto di polpettone, invitato a pranzo nella casa di Freud a Vienna. Oppure, Otto Gross con la sua fastidiosa-simpatica invadenza, le sue teorie sulla necessità di dare libero sfogo alla proprie pulsioni, in specie quelle sessuali. 

Anche se è un Cronenberg diverso e questa volta incompiuto, rimane la sua ossessione per le trasformazioni psicosomatiche, qui a partire dall’inconscio. Che nel film però, stranamente, non viene mai nominato. Questa volta più che il tocco del genio Cronenberg, c’è la sua “punzecchiatura”. Si vede la mano del regista canadese (che non ha mai girato neppure una scena negli Stati Uniti, in tutti i suoi film), il suo stile, ma stavolta troppo intellettuale, freddo, arido, didascalico. C’è passione, ma solo per la ricostruzione storica: è più simile a un docufilm, che non a un film.

Riconosco che non è semplice trarre un buon film dalle oceaniche e intricate vicende della psicoanalisi (“sarebbero state necessarie otto ore di film” disse il regista John Huston che realizzò Freud, passioni segrete). E’ sempre stato un rapporto di amore e odio tra cinema e psicoanalisi. La psicoanalisi che entra a far parte del bagaglio culturale del critico cinematografico. Gli sceneggiatori e i registi che, quando parlano di psicoanalisi dal punto di vista storico, prediligono gli aspetti perversi e torbidi. In definitiva, i migliori film “di” psicoanalisi sono quelli che ne utilizzano le tematiche, senza trattarne direttamente o totalmente (vedi Hitchcock).

Faccio una previsione (oppure do un suggerimento). Qualche sceneggiatore e qualche regista si metteranno ora al lavoro su un altro testo parapsicoanalitico: Le lacrime di Nietzsche di Irvin D.Yalom.

Annunci

3 Risposte

  1. Caro Pier , complimenti per il commento al film di Cronemberg che andrò a vedere con interesse. Questo regista è noto per la sua crudezza e mi aspetto una lettura inrasigente di questi intrecci fra psiche e sesso………
    Quello che spesso mi chiedo è come mai l’islamico Garattini tanto severo su omeopatia o terapie integrate “tolleri ” queste manipolazioni psicoterapeutiche che a tutt’oggi non rientrano nella tanto osannata medicina basata sull’evidenza. Forse che alla base di tutto ci sia semplicemente l’importanza dela relazione dal punto di vista biologico ?

  2. Caro Enzo, pur essendo critico, ovviamente non rinnego il valore culturale e filosofico della psicoanalisi. Tra l’altro ho avuto modo di frequentare e scambiare opinioni con psicoanalisti ormai “storici”, come Emilio Servadio, Cesare Musatti, Elvio Fachinelli e Mauro Mancia.

    Tu sai, ad esempio, quanto Mancia, da medico e neurofisiologo, abbia cercato di dare uno status più scientifico alla psicoanalisi, correlandola alle scoperte delle neuroscienze. Fachinelli, era critico dall’interno, dato che si rendeva conto, con altri, che la psicoanalisi istituzionale stava diventando una sorta di “chiesa”, con i propri rituali, gerarchie e, di conseguenza, rigidità.

    Negli ultimi vent’anni la psicoanalisi e, più in generale, la psicoterapia si sono poste il problema dei risultati di efficacia. Non soltanto per ragioni scientifiche, ma più prosaicamente anche per problematiche assicurative. Vi sono scale di valutazione dell’efficacia della psicoterapia, come quelle adottate, ad esempio, in riabilitazione neuromuscolare. Del resto di parla anche di riabilitazione psichiatrica.

    La psichiatria ha, in quanto branca della medicina, un approccio più clinico: guarda ai risultati, all’evidenza – come fai notare – e quindi al sostegno e al “funzionamento” del paziente, nella sua vita di tutti i giorni. Anche con l’ausilio di farmaci.

    Il risultato, dicono gli psicoanalisti “classici”, non è l’obiettivo della psicoanalisi. Lo è il percorso di conoscenza, da cui successivamente potrà scaturire tutto il resto. Ma chi si può permettere, oggi, un “percorso” fatto di tre sedute a settimana, 80-100 euro l’ora, per la durata di 3, 5 o più anni?

    La gente allora si orienta sempre più verso una psicoterapia breve, di supporto, di sostegno. Di approccio più “clinico” che “esperenziale”. Posso avere periodi critici nella vita e ricorro alla psicoterapia. Ma per qualche mese. Non per anni. Del resto, vi sono psicologi-psicoterapeuti, e psichiatri, pure negli ospedali. Questi ultimi finiscono con l’assorbire l’approccio medico: guardare al risultato, al benessere – reale – della persona, al suo funzionamento nella vita di tutti i giorni. Se uno riesce, grazie al supporto psicologico (come a quello medico), ad affrontare la vita, ci penserà poi la vita a farlo stare meglio.

    Nessuno nega l’efficacia di un supporto psicologico, ad esempio, nel disturbo da stress post-traumatico, oppure, che so, nei disturbi d’ansia, nelle fobie, o nei disturbi alimentari. Però tutto ciò deve ormai orientarsi sull’evidenza dei risultati, come per qualsiasi branca della salute. Per fortuna, negli ultimi anni gli specialisti della mente l’hanno capita, e producono lavori in questo senso.

    Segnalo ad esempio il seguente:
    Empirically Supported Treatments in Psychotherapy: Towards an Evidence-Based or Evidence-Biased Psychology in Clinical Settings?
    Gianluca Castelnuovo
    Front Psychol. 2010; 1: 27.
    http://www.frontiersin.org/psychology_for_clinical_settings/10.3389/fpsyg.2010.00027/abstract

    Gianluca Castelnuovo è un giovane psicologo-psicoterapeuta, orientato sulla psicoterapia breve, che lavora stabilmente in ambito ospedaliero (Istituto Auxologico di Piancavallo, Verbania), con pazienti affetti da obesità e da disturbi del comportamento alimentare. Nel suddetto lavoro Castelnuovo, evidentemente influenzato dalla sua attività ospedaliera, rileva appunto che la ricerca e la pratica in psicoterapia è stata profondamente influenzata, negli ultimi anni, dagli approcci relativi ai trattamenti supportati empiricamente (ESTs) in relazione alla medicina basata sull’evidenza (EBM).

    Personalmente ritengo che uno psicologo-psicoterapeuta, oltre alla scuola di psicoterapia, debba completare la propria formazione con un periodo di attività ospedaliera.

  3. Questo film è solo la brutta copia di prendimi l’anima. La superficialità con cui è trattata sanina è veramente una tristezza. Per non parlare di keira knightley che non remde assolutamente giustizia alla sensibilita del personaggio. Sembra una parodia della vera Sabina. Hanno parlato solo di questo rapporto a tre, senza rendere giustizia a tutto il lavoro che ha fatto quella grande psicoanalista. Veramente triste, svilente e superficiale. Mi ha deluso parecchio.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: